CONSTITUTION EUROPÉENNE, Une Constitution piégée

bellaciao-jeudi 12 mai 2005
La veuve de l’ex-président François Mitterrand a confirmé mercredi soir qu’elle voterait non le 29 mai

La veuve de l’ex-président François Mitterrand a confirmé mercredi soir qu’elle voterait non le 29 mai. Selon elle, le traité "institutionnalise une autre dictature", celle du marché

Citation :

Invitée de France 2, Danielle Mitterrand a confirmé mercredi soir qu’elle voterait non lors du référendum du 29 mai sur la Constitution européenne, car selon elle ce texte "institutionnalise une autre dictature", celle du marché. Mme Mitterrand s’"élève contre l’affirmation que ceux qui votent non sont anti-européens", un argument utilisé par l’ex-Premier ministre Lionel Jospin et le président Jacques Chirac.

Selon la présidente de l’association France-Libertés, "cette Europe de paix, on la veut telle qu’on l’a rêvée". Or, a-t-elle dit, "ce traité constitutionnel institutionnalise une autre dictature que nous ne voulons pas : le système qui fait de l’homme un sujet économique (...), qui génère la plus grande des misères, le chômage, la pollution de l’eau, de l’air". La veuve de François Mitterrand a affirmé qu’elle entendait "tout à fait les arguments de ceux qui votent oui", comme son fils Gilbert. "Je pense que c’est une stratégie aujourd’hui dépassée, qu’on ne peut pas faire du petit pas et qu’il faut savoir dire non", a-t-elle ajouté. Interrogée sur la position qu’aurait prise l’ancien président, Danielle Mitterrand a jugé "imprudent de vouloir faire parler quelqu’un qui n’est pas là". "C’est un peu présomptueux", a-t-elle dit.

Danielle Mitterrand s’était déjà prononcée pour le non dans une tribune au Journal du dimanche le 20 mars dernier. Son fils Gilbert, ancien député, a rappelé mardi à Dijon qu’il voterait oui au traité constitutionnel européen. "Elle n’arrive pas à me convaincre et je pense que la réciproque est vraie", indiquait-il. "On a le même idéal en tête", mais "moi je me bats à l’intérieur du système" tandis que ma mère "se bat pour un autre monde".

Quoi qu’il en soit, la confirmation par Danielle Mitterrand de sa volonté de voter non n’a pas tardé à susciter de nouvelles réactions à gauche. Le député PS de Saône-et-Loire, Arnaud Montebourg, a loué sa "liberté" et sa "sincérité" dans une lettre où il affirme : "Vous nous avez fait chaud au coeur". Quant à Laurent Fabius, embrayant sur les arguments de Danielle Mitterrand, mais négligeant sa mise en garde à ceux qui voudraient s’exprimer au nom de son défunt mari, il n’a pas hésité à dire que François Mitterrand n’aurait pas accepté les articles du texte traitant de la défense et du rôle attribué à l’Otan.

source : http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=14866

@+

bellaciao-jeudi 12 mai 2005
En dépit de toutes les manœuvres antidémocratiques LE NON FERA ENTENDRE SA VOIX

Citation :

Confiscation sans précédent de tous les médias au service de la propagande officielle pour le oui Remise en cause de la liberté des partis

En dépit de toutes les manœuvres antidémocratiques LE NON FERA ENTENDRE SA VOIX

On ose nous parler de démocratie !

La « Constitution » européenne, s’il faut en croire les partisans du oui nous qui nous en rebattent les oreilles à la radio, à la télévision, dans les journaux, serait une avancée dans la démocratie... Mensonge éhonté

-les partisans du oui ne sont pas un mensonge près : la façon dont le gouvernement organise, en France, la campagne du référendum donne toute la mesure de ce que veut imposer la « Constitution » européenne/

Un arbitraire sans précédent

Pour la première fois dans notre pays pour un référendum, le gouvernement décrète quels sont les partis habilités à faire campagne ! Huit partis ont ainsi été intronisés, ce qui leur fournit, avec un financement public (donc payé avec nos impôts) pour leur campagne, un droit d’accès aux radios et télévisions publiques. Les autres partis sont supposés être non agréés par les autorités de l’Etat...

Le gouvernement ne s’en tient pas là : le ministre de l’Intérieur, dans une circulaire adressée aux maires, a fait savoir qu’à dater du 9 mai 2005 tout affichage relatif au référendum en dehors des emplacements officiels réservés était interdit ! Vous avez bien lu : seuls les huit partis « habilités » ont le droit de coller sur les panneaux mis en place pour le référendum, et il serait interdit de coller la moindre affiche en dehors de ces panneaux ! Ainsi, le Parti des travailleurs se trouverait interdit de tout collage.

Comme le fait remarquer le Parti des travailleurs dans une lettre adressée au ministre de l’Intérieur, les arguments avancés sont une absurdité juridique : on ne peut pas, d’un côté, refuser à un parti un panneau officiel, et, de l’autre, le menacer d’un article du code électoral qui interdit aux titulaires de panneaux de coller ailleurs...

Les formes totalement arbitraires de la campagne officielle n’ont-elles pas un rapport avec l’objectif lui-même, qui veut à tout prix faire passer une « Constitution » européenne qui n’a rien d’une Constitution et à propos de laquelle on essaie de faire accroire tout et n’importe quoi ? Une « Constitution » qui entend enrégimenter les partis, leur confier la mission de « contribuer à la formation de la conscience politique européenne » ?

Ils ne nous feront pas taire !

Nous collerons nos affiches, nous distribuerons nos tracts, nous vendrons notre journal Informations ouvrières, nous gagnerons de nouveaux abonnés... A l’appel du comité national pour la victoire du vote non

SAMEDI 21 MAI 11 HEURES place Gambetta (métro Gambetta) NOUS MANIFESTERONS POUR LA VICTOIRE DU VOTE NON pour la défense de la démocratie, pour la République laïque une et indivisible Nous honorerons les combattants de la Commune de Paris de 1871

au mur des Fédérés Prendront la parole

Jean-Maurice Dehousse, Ancien vice-président du groupe socialiste au Parlement européen

Gérard Schivardi, maire de Mailhac membre du Comité national pour le vote non

Daniel Gluckstein secrétaire national du Parti des travailleurs

De : io

source : http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=14868

@+

Un petit film copyleft en 4 épisodes qui explique pourquoi il faudrait refuser le TCE
(QuickTime recquis, désolé... )


http://spacinc.free.fr/episode1.mov
http://spacinc.free.fr/episode2.mov
http://spacinc.free.fr/episode3.mov
http://spacinc.free.fr/episode4.mov

excuse-moi jean, il sont sympas mais si j'avais a faire une propagande pour le oui, je crois que je m'y prendrais pas autrement.

mais faut pas decourager allons ! soyons positifs !

par contre je trouve perso que QuickTime est la solution gratuite la plus efficace/rapide/pratique et compatible firefox qui existe en ce moment pour visionner du flux video. (j'utilise winamp autrement).

@+

Pas trop d'accord avec toi wapasha ... au moins le mérite de ce film est de citer précisément des articles parmi les plus dangereux du TCE, sur un ton humoristique.

Moi j'ai trouvé cette initiative sympathique et peut être plus accessible pour un public jeune qui pourrait trouver rébarbatif la lecture et les analyses écrites ...

Je pense qu'il faut le prendre au second degré c'est tout :D

mais je le prend au second degré, seulement je me met a la place de l'electeur moyen d'ailleurs j'ai fais visionner le premier à mon pere ;

il a rien compris et n'a retenu que les deguisements "terroriste" comme il dit et le plus que virulent "voter non !" qu'il a pris comme un "ordre".

il en a deduit que si on lui demande de voter non de cette facon, cela revenait a utiliser les memes methodes de propagande malsaines des ouiouistes.

j'invente rien...

@+

bellaciao-jeudi 12 mai 2005
Les forces vives du pays se mobilisent pour le NON

Les forces vives du pays se mobilisent pour le NON

Trop c’est trop ! après la distribution dans tous les foyers de la propagande partial qui doit tout à l’ UMP en faveur du “ oui ”, d’une adresse aux lycéens, des deniers de l’Etat seront consacrés à une propagande “non libre et faussée ”. Tout cette armada médiatique et étatique a une influence auprès des électeurs et électrices qui n’ont pas encore fait leur choix.

Pourtant le NON résiste et se redresse.

Citation :

La mobilisation est du côté des 25-35 ans (55 %) des ouvriers (63 %), des employé-e-s (59 %), des électeurs et électrices de gauche (60 %). Il faut dire que tous ces gens-là s’intéressent, s’imposent dans les débats, discutent, argumentent autour d’eux à partir de leur expérience, de leur vécu.

Au fil des jours, ils et elles font le lien entre l’actualité politique et le contenu du projet de constitution : directive sur le temps de travail qui est entrain de se décider à Bruxelles : le patronat aura le pouvoir d’imposer des semaines de travail allant de 48 h à 65 heures ! les délocalisations : les travailleurs-euses auront la “ liberté ” de travailler en Roumanie pour un salaire de 130 euros ; le pouvoir donne à l’OMC qui libère le marché pour une concurrence libre et non faussée, fer de lance du projet ; le travail gratuit du lundi de la Pentecôte ... tous les jours des décisions politiques et économiques ont des conséquences sur le travail, la vie de ces hommes et de ces femmes, l’avenir de la jeunesse. Et ça ne passe pas.

Ceux d’en face avaient parié sur leur désintérêt, leur incapacité à comprendre des articles d’un tel traité. Ils pensaient pouvoir encore s’appuyer sur la pédagogie de la fatalité et du renoncement qui a fait tant de mal au peuple. Mais des forces politiques à gauche, des mouvements associatifs et syndicaux, des citoyens n’ont pas laissé faire, une campagne de vérité et d’espoir s’est imposée pour permettre aux citoyens-nes de faire irruption dans le débat et cette dynamique là a de l’avenir !

C’est ce vote de résistance et d’espoir qu’il faut gagner jusqu’au 29 mai ; il y a encore de la marge, faisons vivre la contre-offensive du NON jusqu’à sa victoire pour que ce dimanche-là le NON déborde dans les urnes.

De : Emmanuel

source : http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=14876

@+

bellaciao-vendredi 13 mai 2005
Si c’est eux qui le disent...

Citation :

Cela fait maintenant plus de 20 ans que je milite activement et je suis toujours aussi surpris de constater que mes concitoyens oublient les promesses qui leurs ont été faites dans le passé, par ceux-là même qui aujourd’hui, nous promettent un avenir radieux avec cette Constitution. C’est pourquoi, je conseille vivement à tous ceux dont la mémoire "flanche" de visiter le site suivant :

http://politique128.free.fr/Europe/Parole/

De : Fred37

source : http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=14887

@+

bellaciao-vendredi 13 mai 2005
Attention les moutons noirs ont décidé de quitter la bergerie...


Le collectif du pays de Pontivy pour un NON de gauche a décidé d’innover en matière de sensibilisation des citoyens.

Citation :

Une opération coup de poing a eu lieu ce jeudi 12 mai 2004 de 17h15 à 18h 10 à la sortie de Pontivy route de Vannes accès extrémement féquenté de la ville dans les deux sens. Partant du constat que les opérations d’affichage sont coûteuses en temps et en argent, que les affiches sont très rapidement recouvertes, des militants de ce collectif ont décidé de confectionner des panneaux d’affichage mobiles qui peuvent donc être transportés à volonté dans des lieux divers. Il s’agit simplement d’une plaque d’isorel pouvant suporter deux affiches côte à côte recto verso montée sur un piquet central.

Quatre dispositifs ont été réalisés. Pour cette fois, seuls deux dispositifs ont été utilisés à titre expérimental. Les deux compères sont arrivés sur site ( !) en voiture à l’heure dite. Les dispositifs étaient prêts dans le coffre. Après les avoir sortis du coffre, les deux compères se sont positionnés sur le bas côté de la route à une distance que l’on peut estimer à 20 à 30 mètres l’un de l’autre de manière à potentialiser le phénomène bien connu de réactivation du message ( !).

En moins d’une heure, plusieurs centaines d’automobilistes ont été soumis à un NON de gauche d’un nouveau type. Beaucoup ne pouvaient s’empêcher de ralentir, de se retourner pour voir ce qu’il y avait de l’autre côté des panneaux d’affichage, certains klaxonnaient pour encourager les deux militants, d’autre les félicitaient d’un petit mot gentil. Le deux compères s’étaient donné pour consigne de ne pas bouger pour transmettre un sentiment de détermination et de conviction fortes. Ils réfléchissent à la possibilité de porter des masques blancs comme le font régulièrement les militants antinucléaires ou plutôt des masques noirs pour rappeler les moutons noirs qui, on l’aura compris, ont décidé de quitter la bergerie. A l’heure convenue, les moutons noirs avaient disparu. Les loups sont arrivés trop tard... Les moutons reviendront ailleurs peut-être, à une autre heure certainement...

Ici Pontivy ! Les moutons noirs parlent aux moutons noirs...

"Libérez les moutons noirs, libérez les moutons noirs, libérez les moutons noirs !!"

source : http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=14900

@+

reuters- Fri May 13, 2005 4:24 PM CEST
Le recours du "non" au référendum rejeté par le Conseil d'Etat
PARIS (Reuters) - Le Conseil d'Etat a rejeté le recours déposé par des parlementaires de gauche opposés au traité européen pour dénoncer "la campagne d'Etat" en faveur du "oui".

"Les actions d'information sur le traité établissant une Constitution européenne menées par le gouvernement ne portent aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale", écrit la juridiction dans son ordonnance.

Dans un communiqué, le Parti communiste a jugé "regrettable" la décision du juge des référés du Conseil d'Etat, estimant que les motifs étaient pour le moins ambigus.

Citation :

Les 22 parlementaires signataires du recours réclamaient la suspension de "l'exécution des décisions budgétaires entreprises" en faveur de la campagne gouvernementale pour la Constitution européenne.

Ils demandaient notamment au Conseil d'Etat de "faire injonction au gouvernement" de suspendre l'engagement des dépenses relatives à la campagne d'affichage et de donner instruction aux responsables d'établissements publics "de ne pas diffuser en direction des lycéens" la brochure rédigée par la Commission européenne.

S'agissant de la campagne d'affichage, le Conseil d'Etat constate que cet affichage, financé à parité par le gouvernement et la Commission européenne, "poursuivait un but unique d'information et n'a ainsi pas porté une atteinte grave et manifestement illégale à l'expression pluraliste des courants d'opinion".

Le juge constate d'autre part qu'il a effectivement cessé le 8 mai à minuit, "si bien que la demande des requérants tendant à ce que cesse la campagne est devenue sans objet", un argument critiqué par le PCF.

Concernant la brochure diffusée par la Commission européenne, notamment auprès des élèves des lycées, l'ordonnance "écarte toute atteinte grave et manifestement illégale aux principes de liberté d'expression du suffrage et de neutralité du service public."

Enfin, le juge n'a relevé "aucune atteinte grave et manifestement illégale au principe de consentement à l'impôt".

Les signataires du recours étaient des députés, sénateurs ou députés européens appartenant au Parti communiste, au Parti socialiste, aux Verts et au Parti radical de gauche.

source : http://www.reuters.fr/locales/c_newsArticle.jsp?type=topNews&localeKey=fr_FR&storyID=8486718

Encore une preuve de la pourriture ambiante qui regne au conseil d'état... stratégie, stratégie...

@+

LE NON REVIENT EN TETE

romandie-(ats / 14 mai 2005 11:29)
France: le "non" à la Constitution européenne en tête (sondage)

Citation :

PARIS - A deux semaines du référendum français sur la Constitution européenne, le "non" repasse en tête dans un sondage. Il obtient 54 % des intentions de vote, contre 46 % pour le "oui". Parmi les avis négatifs, 76 % des sondés affirment être sûrs de leur choix.

Selon les résultats de ce sondage de l'institut Ifop publié réalisé jeudi et vendredi auprès de 858 électeurs inscrits, 67 % des personnes interrogées favorables à la Constitution se disent sûrs, contre 33 % qui pourraient encore changer d'avis.

Pour Frédéric Micheau, directeur d'études au département Opinion publique Ifop, les électeurs de gauche provoquent le basculement. "Le 'oui' perd 11 points à gauche (36 %) et marque un recul de 17 points au Parti Socialiste (37 %). Les gains du 'oui' (+6 points) parmi les électorats Verts et UMP ne parviennent pas à enrayer l'hémorragie", précise-t-il.

Pour expliquer cette inflexion, M. Micheau cite "le retour marqué" dans les médias de l'ancien premier ministre socialiste Laurent Fabius, "identifié comme le principal leader du camp du 'non'", avec des "prises de paroles fortes contre le projet de Constitution".

"Les suspicions de manipulation médiatique profitent au 'non'", ajoute-t-il. Il estime enfin "et surtout" que la polémique sur la suppression du caractère férié du lundi de Pentecôte "génère un mouvement de mécontentement social qui trouve un débouché naturel dans le vote 'non'".

source : http://www.romandie.com/ats/NewsATS/display.asp?page=20050514112945002172019048030.xml

@+

bellaciao-samedi 14 mai 2005
LIEGE dit NON à la constitution ! Camarades français, notre espoir passe par vous !
Texte de Jean-Maurice Dehousse, ancien vice-président du groupe PS au parlement européen, ex maire de Liége, ex ministre, député et sénateur.

Citation :

La Roumanie va adhérer à l’Union. Pour fêter ça, le site des ambassades de Roumanie nous apprend que "le gouvernement vient de prendre des mesures d’allégement fiscal à effet immédiat. L’ordonnance d’urgence prévoit la baisse de l’impôt sur les sociétés de 25 % à 16 %". Comme les voisins baissent leur impôt sur les bénéfices, l’Allemagne fait pareil : l’impôt va passer de 38,3 % à 32 %. En quinze ans, le taux moyen d’impôt sur les bénéfices a déjà baissé d’un tiers en Europe. Pour la France, en 2005, c’est un manque à gagner de 17 milliards (l’équivalent du déficit de la Sécurité sociale plus deux fois le budget du CNRS...). Et le mouvement va s’accélérant.

Jamais les bénéfices n’ont été aussi importants, mais jamais on n’a autant baissé l’impôt sur les bénéfices ! Comment nos Etats surendettés vont-ils financer la recherche, l’éducation, les retraites ou la santé, si l’on continue ce moins-disant fiscal ? La seule fois dans l’Histoire où l’on a observé une telle course au moins-disant fiscal entre Etats voisins, ce fut aux Etats-Unis, dans les années 1920. Ce fut une des causes de la crise de 1929. A sa suite, le système fiscal américain a été profondément transformé : pour limiter fortement le dumping entre Etats, 60 % des impôts et taxes sont prélevés au niveau fédéral et sont donc les mêmes sur tout le territoire.

Hélas, la Constitution européenne nous interdit de créer un impôt européen et empêche tout mouvement d’harmonisation. Pendant quarante ans, l’Europe a été un espace de coopération. Depuis quelques années, la concurrence de tous contre tous devient la règle. Schuman et Monnet doivent se retourner dans leur tombe.

Dans son dernier livre (La Politique de l’impuissance, éd. Arléa), Jean-Paul Fitoussi stigmatise cette Constitution qui ferait de l’Europe le seul ensemble de la planète dans lequel "les instruments traditionnels de gestion macro-économique sont soit inexistants soit empêchés" . Absence d’impôt européen, totale irresponsabilité de la Banque centrale, interdiction de faire appel à l’emprunt : on s’interdit volontairement d’agir sur trois leviers fondamentaux. "Les ajustements des économies nationales ne peuvent se faire que par des variations de coûts relatifs. Moins-disant social et moins-disant fiscal, c’est la seule dynamique que peuvent contrôler les gouvernements nationaux. (...) En réduisant les recettes de l’Etat, cette stratégie de moins-disant amoindrit leur capacité à fournir les biens publics essentiels : santé, éducation, recherche, infrastructures, cohésion nationale. (...) C’est une stratégie perdante qui réduit le potentiel de croissance des nations" , conclut M. Fitoussi.

Plus grave, alors qu’un nombre croissant d’économistes pense que nous allons vers une très grave crise économique, M. Fitoussi montre comment, avec ce traité, "l’Europe se prive de tout moyen de réagir en cas de chocs externes" . La dette totale américaine (publique et surtout privée) représentait 140 % du PIB quand éclata la crise de 1929. Elle en représente aujourd’hui 210 % ! "Le dollar est assis sur une bombe atomique" , affirme Daniel Cohen (professeur à l’Ecole normale supérieure).

"La dette risque de déboucher sur une hausse des taux d’intérêt et, potentiellement, une récession globale" , s’inquiète pour sa part Ken Rogoff, ancien chef économiste du FMI. Et pour Patrick Artus, directeur des études à la Caisse des dépôts-Ixis, la consommation d’énergie et de matières premières de la Chine va amener à une telle hausse des prix qu’il émet l’hypothèse (étude du 4 avril) de "la fin de la croissance mondiale au début de la prochaine décennie" .

"Bombe atomique", "récession globale", "fin de la croissance mondiale"... Il faudrait sonner le tocsin. Vérifier que tous les instruments de régulation sont disponibles et bien coordonnés. Convoquer un nouveau Bretton Woods. Il faudrait créer un impôt européen sur les bénéfices (ou une écotaxe) pour tripler l’effort de recherche (en matière énergétique en particulier) et financer un plan d’action divisant par deux notre consommation d’énergie d’ici à 2010. Il faudrait donner à la Banque centrale européenne un objectif de croissance (comme la Réserve fédérale). Construire, au niveau européen, un nouveau contrat social qui assure un partage de la valeur ajoutée plus juste et plus favorable à la consommation et à la croissance...

Au lieu de cela, on endort le citoyen : "Inutile de lire le titre III, ce sont des textes qui datent de très longtemps" , nous dit-on. C’est bien ça le problème : ce sont des textes qui datent de vingt ou trente ans ; et en vingt ans, le monde a complètement changé ! De plus, plusieurs articles ont été réécrits, et le plus souvent dans un sens opposé à l’intérêt général. Ils ont des yeux et ne voient pas, des oreilles et ils n’entendent pas... L’Histoire sera sans doute sévère avec ceux qui ont rédigé ce traité. Le libéralisme des uns et la paresse intellectuelle des autres nous amènent dans le mur.

Malgré toutes les déceptions, l’Europe est et reste notre avenir. Des millions d’hommes et de femmes se sont battus pour la démocratie et pour le progrès social au niveau national. Pour protéger notre modèle social, pour rééquilibrer les relations Nord-Sud, pour peser sur la marche du monde, il faut continuer ce combat au niveau européen. Refuser le compromis de Bruxelles et exiger de nouvelles négociations pour une vraie Constitution ­ - à partir des propositions faites par Joschka Fischer en mai 2000 et renouvelées en février 2004 ­ - et pour un vrai traité social.

Il y a un an, notre proposition de traité de l’Europe sociale (5 critères de convergence et 7 articles pour réorienter les politiques) était soutenue par Jacques Delors, Bronislaw Geremek, Michel Rocard, Stéphane Hessel, Elio di Rupo, Antonio Guterres, Pierro Fassino, Enrique Baron Crespo, Robert Goebbels, Jean-Jacques Viseur et plus de 200 parlementaires de 9 pays de l’Union. Pourquoi ne serait-elle plus d’actualité ?

En juin 2001, quand le peuple irlandais a refusé de ratifier le traité de Nice, il n’a provoqué aucune catastrophe. Mais ce non massif, venant d’un peuple très européen, a poussé les chefs d’Etat à ouvrir une nouvelle négociation, six mois plus tard, au sommet de Laeken. Que se passerait-il si, le 29 mai, les Français votaient non ? Le vice-président italien de la Commission européenne, Franco Frattini, vient de répondre à cette question : "Si la France, pays fondateur, vote non, cela démontrera qu’il y a un déficit de légitimité populaire en Europe. Il faudra rouvrir le débat, bien plus largement. Il faudra se demander quelle Europe voulons-nous ? Juste un marché unique ou autre chose ?" (Le Figaro du 27 avril).

Partout les esprits évoluent : il y a 18 mois, la directive Bolkestein était acceptée par l’unanimité des commissaires. Elle est contestée aujourd’hui dans un nombre croissant d’Etats. De même, il y a un an, quand certains d’entre nous réfléchissions à des règles du jeu communes en matière de salaire minimum, tous les observateurs ricanaient : "Les Allemands n’en veulent pas !" C’était vrai il y a un an. Mais Gerhard Schröder vient d’annoncer qu’il déposera un projet de loi pour créer un smic avant la fin mai ! Les dégâts du libéralisme sont tels que partout les esprits évoluent. Plutôt que de constitutionnaliser des règles du jeu qui nous mènent dans le mur, il faut d’urgence ouvrir une nouvelle négociation avec ceux qui le veulent.

source : http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=14941

@+

bellaciao-dimanche 15 mai 2005
Quand liberation.fr soutient par omission délibérée une tricherie pour le Oui

Par Alain Beyrand

Le journal Libération est largement engagé pour le Oui à la Constitution, il le fait de multiples façons. L’une d’entre elle est étonnante. La voici.

Depuis le 20 avril, un sondage quotidien en page 1 du site liberation.fr (http://www.liberation.fr/) présente, jour par jour, l’évolution des votes Oui/Non au référendum sur la Constitution européenne.

Citation :

Voici le résultat en ce 13 mai :

Citation :

J’avais mis ici le graphique des votes, image extraite du site de Libération. Ce 13 mai en début d’après-midi le forummaster - à qui je venais de communiquer l’existence de cette page - vient de me demander de le retirer parce que je ne respecte pas les droits de propriété. C’est fait. Il est vrai que ce graphique n’était vraiment pas présentable, à mon humble avis. Tant pis, c’est une information que vous n’aurez pas sous les yeux...

Il s’avère que ce sondage est soumis à des bourrages qu’un observateur attentif peut facilement noter. C’est ce que j’ai fait en postant le message suivant sur le forum Constitution de Libération :

Des bourrages flagrants

Citation :

Hier, comme les jours précédents, le vote oui/non de Libé a été soumis à un bourrage de bulletin Oui en fin de journée.

Le phénomène a débuté beaucoup plus tardivement que les jours précédents, vers 23 h 30, si bien que la dégringolade a été moins forte, de 74 % environ à 68,8 %.

Voici 3 repères :
A 23 h 36 :
oui 1322 25,2 %
non 3814 72,69 %
Indécis 111 2,12 %

A 23 h 41 :
oui 1391 (+69)
non 3819 (+5)
indécis 111 (+0)

A 23 h 56 :
oui 1611 (+320) (28,58%)
non 3903 (+84) (69,25%)
indécis 122 (+11) (2,16 %)

A signaler que peu après minuit, le bourrage a cessé. Les oui/non sont passé de 8/2 à 0 h 4 à 14/9 à 0 h 23.

Cela fait 6 Oui en 19 mn soit 0,2 oui à la minute, alors qu’entre 23 h 41 et 23 h 56, on avait 320 oui en 15 mn, soit du 21 oui à la minute, 100 fois plus !!

Entre 23 h 36 et 23 h 41, il y avait 69 oui en 3 mn environ, le bourrage semble donc avoir un rythme régulier de 20 votes oui à la minute, 1 oui toutes les 3 secondes. Ah, j’ai oublié qu’il y a des vrais oui là dedans. Supposons qu’il y en ait la moitié des Non comme avant 23 h 30. Il y a eu 84 non en 15 mn, donc 42 oui, cela fait 2,8 oui à la minute, disons 3. Le rythme du bourrage est donc de l’ordre de 17 oui en 60 secondes, peut-être 15, c’est plus rond, donc 1 vote oui automatique toutes les 4 secondes.

Chez Libération, on sait qu’il y a de tels bourrages répétés, mais rien ne l’indique sur la page des résultats de vote et de l’historique.

Pour hier, il est facile de faire un correctif : 30 mn de bourrage à 15 votes par mn, cela fait 450 votes à supprimer du total des Oui, disons 500. D’après mes chiffres de 23 h 56, on doit donc être à peu près à 1180 oui, 3910 non et 122 indécis, avec un total de 5202. Cela donne 22,7 % de oui, 75,1 % de non, on retombe à peu près sur les plus de 74 % d’avant le bourrage.

Ce matin à 8 h 26, on est à 73,76 % de Non (319 votants).

Ce message, posté ce matin 13 mai, a été censuré (non, cf. Post-Scriptum). Comme deux autres les jours précédents, un seul ayant été accepté.

Variations dans le bourrage

Ce matin, toujours 13 mai, la méthode de bourrage a changé. Ca a commencé beaucoup plus tôt, avant 11 h, quand le Non est passé en dessous de 70 %. J’ai repris mes repérages et voici ce que j’ai constaté.

Citation :

En oui/non/indécis (sachant que mes minutes ne sont pas précises, ça peut être 30 " ou 1’ 30"...) :

12h01 442/722/14,
12h02 446/723/15,
12h03 449/726/16,
12h04 454/727/16,
12h05 457/729/16,
12h06 464/732/16,
12h07 465/734/16,
12h 08 465/735/16,
12h 09 466/740/16

On voit que jusqu’à 12 h 06, il y a une arrivée régulière de oui, de l’ordre de 3 ou 4 par minute, et puis ensuite ça se calme, le bourrage a pris fin...

Il a repris un peu après. Voyez notamment :

12h20 525/782/16,
12h21 530/783/16,
12h22 535/784/16,
12h23 539/786/16,
12h24 547/788/16,
12h25 554/793/18
12h26 559/795/18

Le bourrage a donc repris, à raison d’environ 4 oui par minute

Il est 12h55 et les plus de 70% pour le Non de ce matin sont descendus à 56,69% (1591 votants)

Libération laisse faire comme si de rien n’était...

Quel est donc la réaction de Libération ? Elle est notée ce matin 13 mai sur son forum Constitution. Le "forummaster" y a répondu ce qui suit à un message qui indiquait qu’il y avait des tricheries régulières. Je lui réponds ici au fur et à mesure de ses propos, comme je l’aurais fait sur le forum, si je n’étais pratiquement sûr d’y être censuré.

Citation :

# [Note du forummaster de Liberation : nous surveillons nous aussi ces incidents... avec amusement.

# C’est une façon de se donner bonne conscience. Quand on sait qu’un sondage est faussé et qu’on en présente les résultats sans commentaire, comme s’ils étaient bons, on ment par omission et sciemment.
# La bataille entre oui et non prend de multiples formes.
# La tricherie est tout de même un procédé qui n’honore pas son camp, ni les informateurs qui ne la signale pas.
# 75% de non ? Belle performance.
# Ah, c’est donc ça qui vous gène tant, voilà, voilà.... D’abord je n’exclus pas qu’il y ait aussi bourrage du Non, cela peut se faire de façon très discrète. Toutefois, je constate que, aujourd’hui 13 mai, le site expression-publique.com donne 52% pour le Non, 39% pour le oui, 9% d’indécis et nuls. Le site Marianne donne 64,26% de Non, 28,09% de Oui, 7,64% d’abstentions. Le site de Libération est davantage fréquenté par des gens de gauche et c’est la gauche qui vote davantage Non. 70% à 75% de Non y apparaît donc plausible (sur une base de très peu d’indécis).
# Mais surtout : prenez ce sondage en ligne pour ce qu’il est : un sondage en ligne.
# Et alors ? Les sondages en ligne ne sont habituellement pas l’objet de bourrages aussi flagrants. J’en ai vu un sur le site de Marianne, il a été rapidement corrigé. Et expression-publique.com semble être très fiable, sachant que ça ne représente que les internautes qui veulent s’exprimer, bien sûr. Donc celui qui regarde les résultats du site de Libé croit aussi que ces résultats sont fiables.
# Mais surtout pas pour un vote ou un sondage.

# Ah bon, ce n’est pas un sondage ?
# C’est un sondage en ligne d’un site très en vue,
# Ah, c’est bien de corriger...
# un sondage en ligne avec tous les défauts du sondage en ligne.]
# Il y a des défauts pouvant être importants pour un petit site qui fait un petit sondage. Ce n’est pas vrai pour un site "très en vue" qui fait un sondage (cf. expression-publique, marianne). Vous trompez délibéremment vos visiteurs.

Je précise qu’hier matin j’avais envoyé un message intitulé "Aux journalistes de Libération", je considère donc bien que la réaction du forummaster est celle de Libération dans son ensemble (d’ailleurs ces bourrages, très nets et dénoncés sur le forum depuis 3 jours, ne pouvaient pas être ignorés).

Je considère qu’il s’agit d’une des multiples formes camouflées par laquelle les grands médias soutiennent le Oui. Que ceux qui pensent comme moi fassent connaître cette page (non, lisez d’abord le paragraphe qui suit).

Post-scriptum

A 14 h 20, toujours ce 13 mai, je constate que mon message censuré de ce matin a finalement été posté en réponse à un autre sur le même sujet. Je constate aussi que le forummaster a posté ceci :

Citation :

Note du forummaster de Liberation.fr : le vote automatique à répétition par des machines est maintenant impossible.
Nous venons de mettre en place un nouvelle sécurité sans pour auant "fliquer" le votant en ligne.

Voilà qui devrait enfin mettre un terme à ceux qui voulaient entretenir une fausse polémique sur ce sondage en ligne.

Effectivement ceci met fin à une polémique qui n’a rien de faux. Sur le forum, d’autres personnes que moi sont intervenues (sachant que seuls les messages plaisants au forummaster ont été postés).

Pour autant, je ne supprime pas cette page. Pendant 3 jours au moins, Libération a su qu’il y avait des graves bourrages du côté des votes "Oui", pendant trois jours (et sûrement plus, c’est toujours en ligne) Libération l’a délibéremment caché à ceux qui consultaient les résultats.

Je pense que c’est hélas un exemple de ce que nombreux appellent "le matraquage du Oui", d’une façon certes indirecte, mais laisser ainsi délibéremment des chiffres gonflés par des "pré-votes" "Oui" n’est pas innocent... Je crois que c’est une façon, parmi bien d’autres, d’influencer le vote du 29 mai, et je ne trouve pas que ce soit honnête.

D’un autre côté, le fait d’avoir trouvé un moyen d’empêcher les bourrages est, bien sûr, positif.
Je préfère maintenant privilégier cet aspect des choses et je ne cherche donc plus à faire particulièrement connaître cette page et je ne demande plus aux visiteurs d’en diffuser l’adresse (ils feront ce qu’ils voudront...).

Post-scriptum 2 (premier rebondissement)

Je dois une nouvelle fois revenir sur ce que j’ai écrit cet après-midi, car il me semble que... le(s) tricheur(s) vien(nen)t de récidiver. Hé oui, la sécurité -pourtant solide -mise en place par Libération est semble-t-il contournée. Regardez les chiffres qui suivent, ils ne laissent guère de doutes, je crois...

Citation :

En oui/non/indécis (sachant que j’ai essayé de faire des minutes régulières, mais ça peut parfois être 30 " ou 1’ 30"...) :

20h26 1330/2286/167,
20h27 1339/2292/167,
20h28 2343/2297/167,
20h30 1352/2304/167,
20h31 1356/2311/167,
20h33 1365/2321/167

puis 21h27 1599/2592/208,
21h29 1609/2593/208,
21h30 1613/2593/208,
21h31 1613/2544/209,
21h32 1613/2544/209,
21h36 1629/2598/212,
21h37 1633/2599/212,
21h38 1639/2599/212,
21h39 1645/2601/212,
21h40 1650/2601/212,
21h41 1654/2601/212,
21h42 1657/2601/212,
21h43 1664/2603/212,
21h44 1668/2605/212,
21h45 1672/2607/212,
21h 46 1677/2609/212,
21h47 1681/2609/212,
21h48 1685/2629/212,
21h49 1685/2609/212,
21h50 1688/2609/212,
21h51 1689/2611/212

Le résultat est très proche de celui de ce matin, environ 4 Oui chaque minute, avec de temps en temps des arrêts courts (ici à 20h31 et 21h48). Bien sûr le oui qui était remonté (depuis les 56% de ce matin) à plus de 62% s’est mis à redescendre régulièrement. Il est actuellement, à 22h 16, à 58,04%. Tiens, il a remonté un peu (il était à 57,77%), le bourrage a dû (provisoirement ?) s’arrêter.

Voilà où on en est, j’ai du mal à le croire, mais ça ressemble beaucoup à du bourrage, comme celui de ce matin. La suite des évènements nous dira peut-être ce qu’il en est. C’est dommage, parce que ça jettera maintenant un doute, quand on sait qu’il est possible de tricher de façon beaucoup plus subtile que celle, très régulière, que l’on voit ici...

Post-scriptum 3 (second rebondissement)

Hé bien oui, déjà un autre post-scriptum, 5 mn après avoir avoir terminé le précédent, à 23 h 33, je constate qu’il y a 1671 oui, 2623 oui et 212 indécis. Donc, rendez-vous compte, il y a 18 oui de moins qu’à 21 h 51 !!! Je suis sûr des nombres que j’ai relevés.

Je ne vois qu’une raison à cela : la tricherie est effectuée par quelqu’un qui a un accès direct à l’ordinateur de Libération et à sa base de données. Cela explique qu’il exerce à des heures décalées (en l’absence de l’informaticien habituel), que le bourrage ait continué après la mise en place du processus de sécurité (l’accès direct à la base permet d’y échapper) et qu’il soit "comme celui de ce matin".

Post-scriptum 4

Samedi 14 mai : Un peu avant 18 h 30, alors que le Non était autour de 73% depuis la matinée, le bourrage a recommencé.

Citation :

Quelques repères, pour montrer la ressemblance avec les autres bourrages. On voit qu’au début le rythme est plus rapide, parfois irrégulier, avant de revenir à l’habituel et régulier "4 oui par minutes"... Il semble aussi que de temps en temps des votes "indécis" soient ajoutés... En oui/non/indécis :

18h43 591(28,22%)/1412(67,43%)/91(4,35%)(total 2095),
18h46 605/1416/97,
18h47 611/1717/100,
18h48 619/1417/100,
18h50 622/1419/100,
18h52 641/1421/101,
19h05 731/1437/115,
19h13 744/1440/115,
19h54 887/1503/120,
19h55 891/1504/120,
19h57 901/1505/122,
19h49 422/1508/122,
20h05 444/1509/130,
20h12 993(37,47%)/1527(57,62%/130(4,91%)(total 2650)

Bien sûr, comme les fois précédentes, le nombre de votants a largement augmenté (+30% en 1h 30)

Hier soir, étant donné ce que j’avais trouvé, j’avais reporté le fait de faire connaître cette page. Ce soir, après avoir de nouveau contacté Libération, n’ayant pas de réponse (certes, c’est le week-end, mais j’ai contacté la rédaction...), je vais - un peu - signaler son existence.

A mon avis, l’auteur de la tricherie est quelqu’un qui a accès au service informatique de Libération, plus particulièrement à la base de données des votes, il travaille de façon décalée en fin d’après-midi et le soir. C’est l’explication qui m’apparaît la plus logique, quelques autres un peu plus tordues mais voisines sont possibles... Ah si, il se pourrait que ce soit un pirate qui ait réussi à s’introduire sur le site de Libé, mais alors pourquoi n’opère-t-il qu’à des heures régilières ?

Quoiqu’il en soit, avec les indices ici notés, Libération a de quoi arrêter la tricherie. Cela fait 24 heures que je lui ai signalé (certes en début de week-end), et ce soir aussi (à la rédaction).

Sachant que, pour moi, l’essentiel de cette page reste que Libération publie des résultats faussés sans le signaler à ses visiteurs.

A suivre...

Alain Beyrand
les 13 et 14 mai 2005
(bien sûr, un droit de réponse
pour Libération est disponible ici)

De : Alain Beyrand

source : http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=14968

@+

altermonde.levillage-JEAN-LUC GONNEAU-dimanche 15 mai 2005
Référendum : Les Jeudis Non de Résistance 7e Art

LE 19 MAI, CHRISTIANE TAUBIRA, CLEMENTINE AUTAIN, YVES SALESSE, SUZANNE KÖRÖSI ET JEAN-CHRISTOPHE BONTE A L’ESPACE SAINT-MICHEL

Citation :

L’association Résistance 7e Art s’engage pour le Non et vous propose LES « JEUDIS NON » tous les jeudis à 19h30 jusqu’au référendum avec :
- Un film (L’Europe MalTRAITEe, de Suzanne Körösi et Cécile Proust, avec des interviews de B. Cassen, S. George, R-M. Jennar et Y. Salesse)
- Un pot
- Un débat, avec des intervenants nouveaux chaque jeudi

Au Club de l’Espace Saint Michel, 7 place Saint Michel
(M° et RER Saint Michel)

Le 12 Mai, CHRISTIANE TAUBIRA, Députée de Guyane, CLEMENTINE AUTAIN, Adjointe au Maire de Paris, Rédactrice en chef du mensuel Regards, YVES SALESSE, président de la Fondation Copernic, SUZANNE KÖRÖSI, co-réalisatrice du film, et JEAN-CHRISTOPHE BONTE, co-président de la Coordination Gauche Républicaine.

Animation du débat : JEAN-PIERRE LEFEVRE et JEAN-LUC GONNEAU

Initiative soutenue par : ATTAC Paris-Centre et Paris 5e, Cactus/La Gauche !, Fondation Copernic, Pour la République Sociale, URFIG, Comités Appel des 200 pour le Non Paris Centre et Paris 5e, le mensuel Regards et le webzine Réchauffer la Banquise, P.A.F.

(conso incluse) : 3€

Renseignements :
www.espacesaintmichel.fr.st
www.europemaltraitee.org

www.la-gauche.org
jeudinon@free.fr
jean-luc.gonneau@wanadoo.fr

source : http://altermonde.levillage.org/article.php3?id_article=2759

Nouveau sur le site www.la-gauche.org : Plus de 40 textes pour le Non, la Plate-forme pour une autre Europe, des idées, de l’humour, de nouveaux dessins de Michel Hulin et toujours notre jeu-concours « Brèves de Trottoir ».


@+

bellaciao-dimanche 15 mai 2005
6 questions à Yves Salesse de la Fondation Copernic
Propos recueillis par Mathieu Guilsou

La Constitution favorise t-elle une Europe plus sociale ? Quelle est la portée de la Charte ? Yves Salesse de la Fondation Copernic répond aux questions de Yahoo ! Actualités. Il dit pourquoi il pense qu’en constitutionnalisant des politiques économiques libérales, ce Traité est selon lui anti-démocratique.

Citation :

L’une des grandes préoccupations des Français est le modèle social européen. Cette Constitution rend-elle l’Europe plus sociale ?

Dès que le texte de la Convention Giscard est sorti, la Fondation Copernic a tout de suite pris l’initiative de faire une analyse sur ces questions. Et nous ne pensons pas que cette Constitution favorise une Europe sociale. Les références à l’Europe sociale dans ce texte sont squelettiques par rapport à toute la législation en faveur de la libre concurrence et du marché. Il y a toute une série de sujets sur lesquels on ne peut pas harmoniser les législations sociales par le haut en Europe. Au Conseil, tout cela reste de l’ordre de l’unanimité. Autant dire que les mesures qui s’imposeraient ne seront pas prises.

La Charte des droits fondamentaux a tout de même été intégrée dans cette Constitution. Ce n’est pas une avancée ?

Avec la Charte des droits fondamentaux, on a essayé de tempérer cette énorme partie III qui est consacrée au marché et à la libre concurrence. Mais c’est en vain ! On nous avoue finalement à la fin de la Charte que celle-ci ne créera pas de compétences et de taches nouvelles pour l’Union. Je suis juriste et je pensais qu’avec de nouveaux droits, on créait au moins la tache nouvelle de les faire appliquer. Dans le détail, on s’aperçoit que tout est fait pour que cette Charte n’ait aucune portée. Beaucoup d’articles précisent que ces droits s’appliqueront « dans le respect du droit communautaire et des législations nationales ». De manière plus subtile, la Charte proclame par exemple un droit d’accès aux services sociaux dans le domaine du chômage, de la maternité ou des accidents du travail. Mais on nous explique aussi que ce principe est subordonné « aux explications du præsidium de la Convention » qui permettent d’interpréter le texte au regard de la situation de chaque pays. La Charte ne signifie donc pas l’obligation de créer de tels services dans les pays où ils n’existent pas. Cette Charte n’est pas un progrès ! La plupart du temps, les droits sont vidés de leur substance.

Certains estiment par exemple que ce Traité dans l’article II-96, reconnaît l’importance des Services publics dans l’Union. Vous n’êtes pas d’accord ?

Si on observe bien cet article, on s’aperçoit qu’il présente exactement les caractéristiques que je viens d’évoquer.L’Union c’est vrai reconnaî l’importance de tels services. Elle pose le principe du droit d’accès à ceux-ci. Mais elle n’oblige pas à créer ces services quand ils n’existent pas. De plus, le texte soumet ces « Services économiques d’intérêts généraux » aux règles de la concurrence. Nous faisons depuis longtemps le constat de ces phénomènes. Sous l’effet des directives de la Commission, nous avons en effet assisté ces 20 dernières années à des attaques continuelles contre nos Services publics. Les règles de la concurrence et du marché ont été introduites dans des secteurs comme les transports, l’énergie, la poste, etc...

Vous pensez donc que cette Constitution grave les politiques libérales dans le marbre ?

Je pense que ce texte est dangereux parce qu’il vise à constitutionnaliser des choix politiques. Le fait de savoir si un service public doit être soumis aux règles de la concurrence, ça relève du débat politique et puis de la Loi. Ce qui est inadmissible aujourd’hui, c’est que l’on en fait une règle constitutionnelle qui s’imposera quelque-soit la majorité politique. Dans un domaine comme la lutte pour l’emploi, le texte indique par exemple que l’Europe travaillera désormais à ce que le marché du travail puisse réagir rapidement aux modifications de la situation économique. Ça signifie en clair que l’Union se fixe comme objectif un marché du travail flexible qui ne soit plus gêné par des lois sociales contraignantes qui pourraient limiter les licenciements. C’est une vieille revendication patronale dans tous les pays d’Europe depuis fort longtemps. Et ça devient une règle constitutionnelle. C’est foncièrement anti-démocratique !

Cette Constitution semble renforcer les pouvoirs du Parlement. Ne rend-elle pas l’Europe plus démocratique ?

Je ne crois pas du tout que ce texte rende l’Europe plus démocratique. Il y a peut-être des modifications à la marge qui vont dans le bon sens. Le Parlement européen pourra dire sont mot dans un plus grand nombre de cas. Mais ça reste très limité ! Le fonctionnement des institutions européennes reste aujourd’hui très anti-démocratique. Dans les domaines les plus importants, se sont les gouvernements qui négocient et qui continuent à décider. Au sein du Conseil, les gouvernements négocient dans une opacité totale. Le Parlement européen n’intervient qu’en bout de course. Il n’a qu’un pouvoir de veto et ne dispose pas de la possibilité de proposer les lois européennes qu’il souhaiterait.

La Constitution instaure tout de même un « pouvoir d’initiative populaire ». Ça ne peut pas permettre de redonner un rôle aux citoyens ?

Je trouve quand même cet argument très étonnant ! Ce n’est pas un pouvoir d’initiative populaire mais un simple droit de pétition L’article précise que 1 million de ressortissants d’un nombre significatif de pays européens pourront faire une proposition de loi à la Commission européenne. Mais celle-ci fera ce qu’elle voudra de toute manière et aucune proposition ne pourra aller à l’encontre des politiques libérales prévues par la Constitution. Cet argument m’attriste beaucoup. Considérer un droit de pétition comme une avancée, ça me paraît tout de même très révélateur d’une certaine crise de la démocratie. Le droit de pétition, c’est une très vieille affaire qui nous vient des rois. Les sujets avant alors le droit de s’adresser au Roi pour lui demander une faveur à laquelle il était libre de répondre s’il le voulait. Je ne vois donc pas en quoi le fait de demander quelque chose à la Commission peut constituer une avancée démocratique. Le véritable enjeu aujourd’hui, c’est que l’Europe soit au service des peuples et des citoyens de l’Union, de la lutte contre le chômage et au service du progrès social. Pas l’inverse !

http://fr.news.yahoo.com/050512/295/4es6r.html

De : Mathieu Guilsou

source : http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=14972

@+

bellaciao-dimanche 15 mai 2005
Référundum sur la Constitution européenne : Le coup d’État médiatique !
de Yvan Jossen

Sur fond de campagne sur le traité constitutionnel, un scandale majeur vient de surgir dans la conscience des citoyens : le coup d’État médiatique perpétré par les tenants du « oui ».

Citation :

Après la guerre de basse intensité menée par les médias dominants depuis le milieu des années soixante-dix pour imposer l’idée que le libéralisme économique représentait l’unique horizon de l’humanité, une guerre médiatique ouverte s’est déclenchée en France contre les opposants au traité. Depuis France Inter jusqu’au journal Le Monde, en passant par Le Nouvel Observateur et les faux gratuits comme Métro, millionnaire en lecteurs si ce n’est en profits, l’immense majorité des médias s’est enrôlée dans le camp du « oui ». Et les télévisions ne sont pas en reste, où il suffit à Jacques Chirac, aux ministres et ex-ministres de claquer dans leurs doigts pour obtenir un « 20 heures »...

Journalistes serviles et chroniqueurs achetés déploient une rhétorique sophistiquée pour combattre le « non » : mise en exergue des actions des ministres (Raffarin qui « vend » des Airbus à la Chine), déformation de la vérité (baisse de la TVA pour les restaurateurs), grossissement d’événements consensuels (mort du pape, lancement d’un avion, libération des otages). Tous ces éléments créent un puissant bruit de fond favorable au « oui », qui fausse le rapport des forces. Nous avons bien affaire à « une propagande [qui] se déchaîne jusqu’au paroxysme », selon Serge Halimi dans Le Monde diplomatique de mai 2005, à une « soviétisation » des médias, selon Jean-François Kahn sur France Inter.

S’il faut continuer à porter le fer contre les articles du traité, il est urgent de renverser le monopole exercé sur les médias par les défenseurs du « oui », une mainmise qui est aussi une attaque directe contre deux droits démocratiques fondamentaux : la liberté d’expression et le droit d’être informé ! Cette négation frontale de la démocratie, d’une exceptionnelle gravité, devrait suffire à disqualifier tout ce que Chirac et Jospin, Giscard et Delors racontent au sujet de l’Europe future, qui serait plus citoyenne, plus sociale, plus démocratique !

Sur un enjeu de classe évident - le rejet d’une Europe de la « concurrence libre et non faussée », les médias deviennent, pour la première fois dans l’histoire récente, une question politique centrale, qui doit être prise en compte par les associations, les syndicats, les partis politiques engagés contre le « oui » au même titre que le chômage, le logement ou la santé. Avec les citoyens qui se sentent trompés, avec des associations comme Acrimed, l’Observatoire français des médias (OFM), les Pieds dans le PAF, le Réseau antipub (RAP) ou les Casseurs de pub, avec les radios et les télés libres, avec les milliers de journalistes et leurs syndicats qui refusent l’embrigadement, il faut se mobiliser, dans la rue et devant les rédactions, pour arrêter ce coup d’État médiatique. Une première salve a été tirée avec la manifestation du 9 mai, appelée par l’OFM et une centaine d’organisations. Et dès à présent, il faut soulever les questions de l’expropriation des accapareurs Lagardère, Dassault, Bouygues, de la réorganisation des médias publics, du financement par l’État du tiers secteur audiovisuel, de la publicité, de la légitimité des journalistes. Un immense chantier doit s’ouvrir, à la mesure de l’abyssal oubli dont les médias ont été victimes durant des décennies de la part des organisations du mouvement ouvrier. Une vérité demeure : il n’y aura pas de démocratie véritable sans médias véritablement libres. Et une certitude s’impose : les yeux de millions de citoyens se sont dessillés, il faut répondre à leur indignation.

Yvan Jossen (article paru dans Rouge n°2111 du 12 mai 2005).

• Sites à consulter : www.acrimed.org
et www.observatoire-medias.info
Radio à écouter : Fréquence Paris Plurielle sur 106.3
et sur www.rfpp.net

• Yvan Jossen a participé à la création de Murmure des médias en 1985, de L’Envers des médias en 1991, de Fréquence Paris Plurielle en 1992, d’Acrimed en 1995. Il a travaillé comme journaliste au magazine Fréquences libres et à la Confédération nationale des radios libres de 1997 à 2004.

http://www.lcr94.org/article.php3?id_article=385

De : Yvan Jossen

source : http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=14975

@+

bellaciao-dimanche 15 mai 2005
Les propos de Jacques Delors sur le "plan B" suscitent le trouble



de Isabelle Mandraud

Citation :

Les déclarations de Jacques Delors sur la possible existence d’un "plan B" , en cas de rejet de la Constitution, ont réjoui les partisans du non et embarrassé le camp du oui.

Dans un entretien au Monde : http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=14976 (du 13 mai), l’ancien président de la Commission européenne affirmait : "Le devoir de vérité impose de dire qu’il peut y en avoir un, mais il faut expliquer l’extrême difficulté du problème."

François Hollande a relativisé, jeudi 12 mai, ces propos : "Jacques Delors a raison. En cas de victoire du non, il faudrait tout recommencer : une nouvelle convention, une nouvelle conférence intergouvernementale" . Le premier secrétaire du PS, auteur d’un texte sur "la mystification du plan B" : http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=14978 (Le Monde du 4 mai), a néanmoins estimé que "la seule certitude, c’est au mieux le statu quo pour très longtemps" .

"Je suis en désaccord profond avec lui" , a dit de son côté François Bayrou sur France 3.

Parmi les partisans du non, le député (PS) des Landes, Henri Emmanuelli a affirmé : "On comprend le dépit de François Hollande, qui avait fait de l’impossibilité de renégocier son argument principal."

Dans un entretien au Parisien du 13 mai, Valéry Giscard d’Estaing affirme qu’"à la fin du processus, peut-être certains pays auront-ils dit non, mais certains d’entre eux se diront prêts à revoter (...).

En cas de refus de la France et de l’Angleterre, le système sera impossible à gérer. S’il n’y a que la Grande-Bretagne, ce sera un problème pour elle. Et s’il s’agit de la France, elle sera très isolée" .

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-631760,36-649378@51-646956,0.html

commentaire :

Citation :

Jacques Delors a tenté, depuis de se rattrapper, probablement sous la pression de l’UE : http://www.rtl.fr/rtlinfo/article.asp?dicid=286633

source : http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=14977

@+

bellaciao-dimanche 15 mai 2005
Nous sommes les moutons noirs

Citation :

http://hussonet.free.fr/moutonoi.mp3

source :http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=14987

@+

bellaciao-dimanche 15 mai 2005
Le Non à 55 % au Pays-Bas

Citation :

Un nouveau sondage montre que l’opposition au traité constitutionnel européen gagne du terrain aux Pays-Bas, où un référendum est prévu le 1er juin.

D’après le baromètre hebdomadaire Maurice de Hond, 55% des électeurs hollandais prévoient de voter "non" (contre 53% il y a une semaine) tandis que 45% envisagent de voter "oui (contre 47% il y a une semaine).

Ce sondage est réalisé par Internet auprès de plusieurs milliers de Néerlandais puis il est corrigé pour être représentatif de l’ensemble des électeurs. Il revendique une marge d’erreur inférieure à 3%.

Le référendum du 1er juin n’est que consultatif mais les dirigeants des Pays-Bas ont promis de tenir compte de ses résultats. AMSTERDAM, Pays-Bas (AP)

De : AMSTERDAM

source : http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=14984

@+

bellaciao-dimanche 15 mai 2005
Ecrivez au médiateur de Radio France (et de France Inter)

Patrick Pépin, en chat sur radiofrance.fr

Citation :

Mercredi 18 mai de 18h à 20h, Patrick Pépin dialoguera avec vous, internautes et auditeurs de Radio France. Il répondra à toutes vos questions sur le thème : "Radio France et la couverture du référendum du 29 mai", telle qu’elle est menée actuellement par les différentes rédactions.

Vous pouvez adresser dès maintenant vos questions grâce au formulaire ci-dessous.

http://www.radiofrance.fr/rf/cparf/chat/

Citation :

Vous êtes auditeurs de France Inter, de France Culture, de ... ; vous êtes mécontents du traitement sur les questions autour du référendum sur une des "chaînes" de Radio France, écivez au médiateur (voir l’adresse électronique ci-dessus).

Ce "Chat" avait déjà mis en place en avril pour une date qui était programmée à l’avance (comme maintenant pour le 18 mai) mais il n’a pas pu se dérouler à cause de la précédente - et très courageuse - grève sur Radio France.

J’avais alors personnellement déjà écrit ce que j’avais à dire et je n’avais jamais reçu de réponse.

Par la suite, étant auditeur assidu de France Inter, j’ai écrit à de très nombreux journalistes dont j’apprécie les émissions, à la rédaction, aux services politiques et d’informations ainsi qu’au médiateur.

J’ai signifié aux premiers que si je restais auditeur c’était à cause de la qualité de leurs émissions. J’ai écrit aux autres mes craintes pour la démocratie par leur propagande et leurs manipulations de l’opinion ; par oubli de la notion d’objectivité et par l’étalage de leur opinion personnelle au mépris d’une opinion différente ou opposée concernant le TCE. Au médiateur, j’ai fait remarqué sa molesse et son soutien trop appuyé aux journalistes (dont il a formé certains à l’Ecole supérieure de journalisme de Lille dont il était directeur).

Je pense que nous avons été très nombreux à écrire puisque selon une réponse reçue du médiateur, demain, dans l’émission "Au fil d’inter", il va répondre aux auditeurs de France Inter.

http://www.radiofrance.fr/chaines/france-inter01/emissions/aufildinter/index.php?affichage=presentation

Espérons qu’il sera moins mou et plus franc du collier que lors de ces précédentes interventions sur le sujet il y a plusieurs mois ...

Justement, nous pouvons profiter de ce "Chat" du 18 mai dès maintenant et où nous pourrons aussi à partir de demain jusqu’au 18 mai à 20h00 lui faire remarquer ces éventuelles insuffisances dans ces réponses de demain ...).

De : Radio France

source : http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=14991

@+

bellaciao-lundi 16 mai 2005
Lettre ouverte à Jacques Chirac et Lionel Jospin

de Alfredo Fabris de Florence

Envoyée à tous les citoyens européens et également à tous les citoyens de la terre que je peux rejoindre grâce à cet outil de guerre, qu’était Internet, devenu un des grands outils pour l’échange démocratique sur l’avenir de l’homme et ses droits, depuis qu’il a été considéré obsolète par les techno-media-esclavagistes modernes. Grâce à Internet l’agora d’Athènes s’est étendue maintenant à la Terre.

Citation :

Chers messieurs, je vous écris du plus lointain de mes rêves, rêves de liberté égalité fraternité, que j’espère vous partagez, et qu’en étant vos constants repères, vous illuminent dans la dure tâche que représente votre devoir d’homme politique. Cette lettre pour vous demander quelques éclairages qui pourront m’aider à répondre à la question posée par le référendum sur la constitution européenne.

Mr Chirac, je veux d’abord vous remercier pour avoir proposé ce référendum, qui m’a donné l’honneur d’être un citoyen européen résidant en France, pouvant participer à ce débat qui ne pouvait se déclencher qu’ici avec le peuple de la Révolution. De ce que je perçois dans votre quête du pouvoir, je doute que dans votre choix, à vous et votre fille, vous ayez prévu un tel tôlé. Pour la prochaine fois je vous suggère de vous faire prêter le livre de chevet de M. Raffarin, il peut bien vous le donner car c’est évident (pour tous ceux qui connaissent la Méthode d’ Edgar Morin) qu’il n’a pas dépassé la page de remerciement. Avec tous les coups qu’il prend, le soir il est trop fatigué pour s’instruire ! (On fait faire des formations de mise à jour aux travailleurs pourquoi pas aux gouvernants ?) Vous pourriez y découvrir l’écologie de l’action ......on sait ce qu’on lance mais on ne sait jamais où et comment ça tombe.....

Je vous prie aussi, pour un soucis éthique de respect pour les questionnés, de ne pas leur proposer un choix et faire ensuite propagande pour une des réponses, ne serait-ce pas de la manipulation, une déviance de la Bête politique ?... (en1789 Liberté-égalité-fraternité en 2005 ??!!)

Dans votre défense du « oui » avez-vous oublié la dette, pour défendre leur propres privilèges, que les bourgeois (vos aïeux) avaient contracté avec la peuplasse sacrifiée, chair à barricades, en lui promettant de rembourser leur descendants avec un avenir de Liberté Egalité Fraternité ? Après un délai de sept générations où en est-on du remboursement ? On ne peut pas continuer à renouveler la dette avec la chair à canon, la chair à chambre à gaz, la chair à libre marché !!!Non ?

Avez-vous lu ou relu la déclaration universelle des droits de l’homme(DUDH) pour vérifier que la constitution, dont vous faites la propagande, porte un réel avancement pour l’application des droits déclarés ?(on avance ou on recule ?)

La constitution de Mr. Giscard D’Estaing défend-elle les droits des citoyens des nouvelles armes d’asservissement massif produites par l’économie de marché, utilisées pour défendre les privilèges démesurés d’une minorité stupide qui ne voit pas q’elle est en train de manger la main qui la nourrit ? (38.000.000 € environ pour une retraite, quelle est la différence avec louis XVI, devons nous couper quelques têtes ?)

Défend-elle les citoyens des dérives d’une classe politique qui se croit supérieure aux plus simples règles d’éthique et d’honneur jusqu’à héberger le bureau d’un individu condamné à l’inéligibilité dans les locaux de l’assemblée nationale ? (Voir aussi affaire Daewoo) ; si un ouvrier avait produit un milliardième de dégâts engendrés par ces messieurs où serait-il hébergé ? (en1789 Liberté-Égalité-Fraternité en2005 ??!!)

Pourquoi dans le texte on a voulu spécifier le « droit à la vie », « l’égalité de sexe », « le respect de diversité » etc.etc qui existe déjà dans la déclaration des droits de l’homme ? J’espère que ce ne soit pas de la poudre aux yeux pour embellir le texte et faire passer l’inavalable. Soyez respectueux, s’il vous plait, de l’intelligence de vos concitoyens.

Mr. Jospin, je n’ai pas écouté votre intervention télévisée mais j’ai pu entendre les éloges exprimés par plusieurs journalistes sur votre pédagogie. Je suis toujours attentif à ce qu’un mot n’en cache pas un autre, et quand j’entends que l’on s’appuie sur les sentiments d’infériorité, sur la peur, sur le patriotisme, sur l’urgence, sur l’isolement et l’exclusion, avec la justification d’un pragmatisme d’urgence intimidant, au lieu de l’universalisme ; ma modeste connaissance de la pédagogie me dit que ce n’est pas une méthode pédagogique pour libérer mais une méthode de manipulation pour asservir. Une bonne et honnête pédagogie se base sur l’intelligence de l’élève. (en1789 Liberté-Égalité-Fraternité en 2005 ??!!)

Je vous ai apprécié le jour où vous avez quitté la scène politique : j’ai vu un homme d’honneur, intellectuellement honnête et humble. Dommage ! (Quand on n’a rien à dire il vaut mieux se taire et risquer de passer pour un sot plutôt que ouvrir sa bouche et ne laisser aucun doute à ce sujet)

Samedi 30 avril à 8h30 sur France Inter, un homme qui faisait vos louanges a dit que cette constitution est un magnifique compromis entre l’économie de marché et l’état providence. Vous vous rendez compte, il n’a jamais eu à dépendre de l’état providence sinon il saurait l’humiliation que vivent ceux qui sont obligés d’y recourir. L’état providence est une des armes d’asservissement des plus puissantes du système de marché. (en 1789 Egalité dans la Fraternité pour la Liberté en 2005 ??!!)

Dites moi, Mr. Jospin et vous les socialistes sans projet, pour une Europe du futur, avons nous européens, droit à une société nouvelle où la richesse et le bonheur de vivre dans la liberté égalité fraternité seraient garantie ?

Pouvons nous nous diriger vers une société qui suivrait l’idée de Marat dans la défense des droits du peuple : les besoins fondamentaux de l’homme sont se couvrir,se nourrir, s’instruire pour être citoyen libre,égal et fraternel(ce but est-il atteint pour tous dans le droit à la dignité ?voir DUDH).

Pouvons nous évoluer dans une société qui reconnaît comme richesse les activités constructives du bénévolat et du monde associatif et qui arrêterait de détruire pour faire monter le PIB ?

Anecdote : Je suis un handicapé qui vie grâce au progrès technologique ; le droit à la vie me donne le droit à la sécurité sociale (voir DUDH), la comptabilité actuelle de l’état me remercie de faire augmenter le PIB et me culpabilise de creuser le trou de la SECU (cf. : le travail que vous avez commissionné à M.Viveret sur la comptabilité de l’état,au fait l’avez vous lu ?

Dommage ces trois aspects d’une société auraient pu être une bonne base pour un projet politique socialiste crédible en 2002)

.Vous ne pensez pas qu’il est temps de réviser la copie sans se perdre dans les sables mouvants de la libre concurrence, l’économie de marché, la mondialisation financière... ?

Messieurs, j’espère que vous serez d’accord avec moi, que ces paroles nourrissent un débat européen, voire universel et non seulement un débat franco-français. Ne pensez-vous pas qu’une constitution pour une Europe du futur, avec/pour et non contre le reste du monde, mérite un temps de réflexion plus conséquent.

Je suis sûr qu’une Europe qui retrouve, valorise et pourquoi pas commercialise les richesses accumulées avec tant d’effort depuis la Grèce Antique à nos jours passant par Rome La Renaissance, Les Lumières, mais aussi les invasions barbares, l’esclavage, les guerres impérialistes, jusqu’au moment où un absurde désir de perfection a produit l’innommable événement dont l’humanité porte encore la honte. Honte pour la dérive destructrice de l’intelligence, qui peut dans chacun de nous, produire des merveilles ou/et des horreurs. Nous avons toujours la liberté de choisir !?

L’intelligence, valeur universelle depuis Homo Sapiens, a la nécessite de la trinité « Liberté Egalité Fraternité » pour ne pas sombrer dans l’horreur de l’asservissement de l’autre.

Avec une Europe unie par une constitution humaniste nous pourrions être ouverts au reste du monde si nous mettions dans le marché mondial nos vraies grandes découvertes : l’humanisme universaliste, la démocratie, la laïcité (comme l’entend les droits de l’homme), et si « l’économie de marché » redevient un outil parmi d’autres pour la perspective d’une humanité durable et non un développement durable (développement de quoi et de qui ? encore un mot manipulateur ?)

Imaginez un premier article de la constitution européenne qui dirait :

L’Europe est l’union des peuples qui choisiront de tendre vers une humanité durable dans la liberté-égalité-fraternité et dans le respect de la déclaration universelle des droits de l’homme. Toutes les lois nécessaires à la politique des états devront être conformes à ce principe.

Je suis sûr qu’il y aurait le « consensus » et non le « compromis ». Alors nous pourrions prendre l’outil de la démocratie, tel que l’a conçu Périclès, pour entamer le voyage. Si nous arrivions à cela, les générations futures auraient du travail et de l’avenir. C’est ce que me demandent les dits « sauvageons » quand je les rencontre dans une cité qui n’est pas vraiment idéale. (Ils mon soufflé à l’oreille qu’ils sont même disposés à faire des sacrifices pour le monde de leurs petits enfants !).

Ne pensez-vous pas qu’un enjeu si important qu’une constitution a droit ou besoin d’une réflexion et d’un travail plus pertinent que celui animé par Mr. Giscard D’Estaing (Il pourrait laisser la chaise vide une deuxième fois...).

Imaginons une convention, composée d’un tiers d’hommes politiques, un tiers de sages et un tiers de citoyens dans le respect de liberté de parole, de pensée et d’intelligence, dans la connaissance du concept de complexité exprimé par Edgar Morin, dans le désir d’universalité en pratiquant la vraie démocratie, pour créer une constitution vraiment pour l’avenir. (Ne faudrait-il pas pour cela interdire l’accès des lobbyistes aux couloirs de la convention ?)

Je vous demande, en tant que citoyen appelé à répondre oui ou non, d’expliquer clairement et en détails l’urgence et le pragmatisme dont vous faites votre drapeau en faisant prophétie de catastrophe.

Je vous remercie d’avance pour les réponses que vous donnerez à tous les citoyens européens avec l’éthique qui se doit à deux hommes d’honneur.

Alfredo Fabris de Florence citoyen à Aix en Provence le 10 mai 2005

P.S : je me suis demandé si je devais signer ce courrier en me disant « si je le signe on peut dire que je manque d’humilité ; si je ne le signe pas on peut me reprocher de me cacher derrière l’anonymat » Des deux réactions je choisis le premier qui comporte ma responsabilité de ces mots d’Homme tout en permettant à chacun de s’y reconnaître. Je remercie tous ceux que j’ai rencontré personnellement dans le quotidien, dans les livres, à la télé, à l’hôpital, sur Internet, etc tous des Homo Sapiens

Ce texte est libre de tout droit d’auteur, chacun pouvant se l’approprier, le signer et le diffuser si il se reconnaît dans ces mots ou pas.

http://e-torpedo.net

source : http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=15004

@+

bellaciao-lundi 16 mai 2005
Communiqué de presse commun des appels LGBT pour le NON

LGBT, nous appelons à voter NON le 29 mai

Citation :

Nous entendons, ici et là, que le Traité Constitutionnel Européen (TCE) serait extraordinairement favorable aux droits des lesbiennes, gays, bisexuel-le-s ou transgenres (LGBT). Pourtant, des LGBT aspirant à une Europe solidaire rejettent ce traité.

Quatre cents LGBT et sympathisantEs ont décidé d’exprimer publiquement leur opposition au traité constitutionnel au travers de 3 appels publics à voter non, parce que :

-la constitution n’amène rien de nouveau ni de contraignant en matière de droits des femmes et des minorités sexuelles,
-la constitution représente une menace à l’encontre des personnes séropositives,
-les LGBT sont concernés par les menaces que fait peser la constitution sur les droits sociaux et les services publics,
-la constitution, loin d’imposer le moindre progrès par rapport aux traités existants, ancre le libéralisme de manière irréversible comme valeur fondatrice de l’Union.

"Transpédégouines, nous votons NON"

"Si nous nous en tenons strictement au texte, nous n’avons aucune raison de voter "oui" le 29 mai prochain : pour nous, rien n’avance, ni ne recule". Le TCE n’amène rien de nouveau en matière de lutte contre les discriminations. Sur le mariage et la filiation, les droits restent régis par les législations nationales. "Comment voulez-vous que nous votions en raison de notre orientation sexuelle ?" affirment les signataires qui rejettent l’ancrage libéral du texte et concluent : "Nous n’avons pas à jongler entre nos casquettes de transpédégouines et de travailleur-se-s, nous n’avons pas à nous saucissonner, nous ne voulons pas plus être boudiné-e-s dans un texte trop étriqué."
ttp ://nonlgbt.free.fr/index.htm

"Femmes, lesbiennes, gais, bis, trans, pour une Europe des solidarités, nous voterons NON !"

L’interdiction de la discrimination fondée sur l’orientation sexuelle, n’est pas une bonne raison de voter pour une constitution, qui ne donne pas d’avancées pour les droits des femmes et des LGBT et ne marquera pas de vrai recul des discriminations. "Des droits pas nouveaux, fondamentaux mais pas trop". Notamment, l’identité de genre ne fait pas partie des motifs de discrimination. "Il n’est donc apparemment pas ’fondamental’ de respecter les transexuelLES et les transgenres". Et si l’égalité homme-femmes est énoncée dans le projet, les droits des femmes ne sont pas garantis. Cet appel conclut que "femmes, lesbiennes, gais, bis, trans, nous ne nous laisserons pas abuser par une charte des droits fictifs qui cache mal l’avènement d’un libéralisme effectif".

http://www.petitiononline.com/FLGBTnon/petition.html

"LGTB : Fières et fiers de voter non"

Le projet de constitution fait peser une menace sur les personnes séropositives au moment où vient d’être condamné en France, à 6 ans de prison, un homme pour transmission volontaire du VIH. De plus, "ce texte ne peut être accepté par toutes celles et ceux qui, depuis 20 ans, en France et en Europe, s’engagent dans la lutte contre les discriminations. Au niveau de protections sociales et de la santé, le projet de constitution favorise le dumping social. Côté lutte contre les discriminations, il n’y a pas d’avancée justifiant l’engagement pour le oui des personnes LGBT. Rejeter ce texte, qui n’a de constitutionnel que le nom, qui fonde l’Europe sur un modèle rétrograde et non durable, qui conforte l’émergence des intégrismes moraux, c’est refuser la fatalité d’une Europe réactionnaire et ultralibérale !"
http://non.thewarning.info

Ces appels sont signés partout en France par des personnalités, des militantEs associatiVEs LGBT, des citoyenNEs...

Les initiateurs de chaque appel seront présents mercredi 18 mai, à partir de 20h30, à la Petite Vertu pour un débat : "Trans pédés gouines : pourquoi hésitez-vous encore à voter non ?" (15 rue des Vertus 75003 Paris).

400 LGBT et sympathisantEs appellent à voter NON le 29 mai. Les initiateurs des 3 appels sont favorables à l’élaboration d’un traité alternatif qui garantit la démocratie, les libertés et droits fondamentaux. Nous appelons chacunE à signer ces appels.

Citation :

Contacts des appels :
Damien Sauze nonlgbt@free.fr (Transpédégouines...)
Pascale Berthault 06 83 21 43 72 (Femmes, lesbiennes...)
Olivier Jablonski 06 60 64 54 68 (LGTB : Fières et fiers...)

cpcommun
: http://bellaciao.org/fr/IMG/pdf/cpcommun.pdf

source : http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=15012

@+

bellaciao-lundi 16 mai 2005
Avortement, Constitution, Simone Veil

FAIRE TRÈS RAPIDEMENT CIRCULER CE TEXTE DANS TOUS LES MILIEUX FÉMINISTES. Merci.

Si vous connaissez des personnes attachées aux droits des femmes, mais qui ont décidé de voter Oui, ou qui ne savent pas ce qu'elles vont faire, faites leur lire ceci :

Avortement, Constitution, Simone Veil

L'entrée de Simone Veil dans la campagne pour le Oui à la Constitution prouve que
le droit à l'avortement est effectivement en danger. (

Citation :

Jospin, Le menteur de Vilvoordehttp://mai68.org/journal/N96/29avril2005.htm), nous a parlé de l'avortement. Il s'est moqué de celles et ceux qui disent que la constitution veut interdire l'avortement, il nous a dit que presque tous les pays d'Europe ayant des lois autorisant l'avortement, ils n'ont pas négocié une constitution qui l'interdise, que cela reste de la compétence nationale.

Eh bien, justement ! regardons en France : les acquis féministes se réduisent de jour en jour, la pilule est de moins en moins souvent remboursée, et de moins en moins bien. Plus le temps s'écoule, et plus il devient difficile d'avorter. Récemment, on a même tenté de faire passer une loi proclamant que le foetus est un être vivant, qu'il est une personne ! Quand on sait que dans la Constitution Européenne le "droit à la vie" de toute personne est gravé dans le marbre*, il y a tout de même de quoi s'inquiéter pour le droit à l'avortement ; car, franchement, on ne voit pas pourquoi le pouvoir (toujours tenu en fait par les hommes) qui fait tout dans chaque pays pour détruire le plus possible les avancées féministes, on ne voit pas pourquoi il se priverait d'utiliser la Constitution pour supprimer un peu plus encore les droits des femmes !

Bien entendu, le raisonnement tenu ci-dessus est irréfutable. C'est bien pourquoi, par peur du ridicule, le pouvoir n'essaie pas de le réfuter. Pour tenter de le contrer il s'y est pris autrement, il a utilisé une arme propre à la société du spectacle : Il a mis en scène l'entrée de Simone Veil dans la campagne pour le Oui.

En effet, comme c'est Simone Veil qui a signé la loi autorisant l'avortement dans ce pays il y a une trentaine d'année, le pouvoir se dit que si elle fait campagne pour le Oui, alors les gens n'iront pas s'imaginer qu'il soit possible que la Constitution soit un danger pour le droit à l'avortement. Ce n'est bien sûr pas un argument valable, c'est seulement un coup de bluff :

La liberté ne s'octroie pas, elle se prend ! Ce n'est pas par bonté d'âme qu'il y a une trentaine d'années le pouvoir a accordé aux femmes le droit de disposer de leur propre corps. C'est parce qu'il y avait de la contestation partout et à tous les niveaux. Et en particulier pour le droit à l'avortement. Songez par exemple qu'en France, en 1973, il y a eu des milliers d'avortements clandestins organisés par les féministes dans de nombreuses villes de France. Le rapport de force était tel que le pouvoir a été obligé d'accorder le droit à l'avortement. Nous ne lui avons tout bonnement pas laissé le choix. Celles et ceux qui, dans ces années héroïques, ont vaillamment participé à ce combat ne me contrediront pas : Nous n'avons aucun merci à dire au pouvoir en général ni à Simone Veil en particulier. Et surtout pas à cette dernière qui trahit les droits des femmes, qu'elle prétend avoir toujours défendus, en acceptant de jouer le rôle que le pouvoir lui a réservé dans cette campagne référendaire.

Pourtant, étant membre du Conseil Constitutionnel, Simone Veil est tenue à un devoir de réserve. Elle n'a pas le droit de participer à la campagne référendaire. Que le pouvoir ait pris un tel risque montre bien qu'il n'a pas eu le choix.

C'est parce que le pouvoir n'a aucun argument valable, à opposer à celles et ceux qui démontrent que la Constitution est un danger pour le droit à l'avortement, qu'il a mis en scène l'entrée à grand spectacle de Simone Veil dans la campagne pour le Oui. Mais ceci résonne plutôt comme un aveu, comme une preuve supplémentaire que le droit à l'avortement est effectivement en danger.


Merci pour votre attention,
Meilleures salutations,
do
http://mai68.org

Note : Article II-62
Droit à la vie
1. Toute personne a droit à la vie.
2. Nul ne peut être condamné à la peine de mort, ni exécuté.

Post Scriptum sur la Pologne :

Depuis que les méchants "communistes" ont disparu de Pologne, l'avortement est interdit en Pologne ! Si une Polonaise se fait avorter, et qu'elle se réfugie en France, ou tout simplement si elle vient en France pour se faire avorter, la Constitution Européenne obligera la France à la livrer à la police Polonaise. Du moins si ladite Constitution Européenne est adoptée. Voir en AG 805 (http://mai68.org/ag/805.htm)

source : http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=15023

@+

bellaciao-lundi 16 mai 2005
Un lien vers une analyse sur le TCE étonnante

A lire absolument

http://www.ineditspourlenon.com/

De : Igor V

2 commentaires :

Citation :

EXACT. Etonnant, non?
Alain

Citation :

ce texte est une bombe, à la fois un témoignage et une argumentation logique imparable

source : http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=15029

@+

bellaciao-mardi 17 mai 2005
Message à diffuser largement chez les pro-Oui !

Je voudrais dire que prétendre, comme beaucoup de pro-Oui se l’imagine, que les pro-NON sont anti-européen-nes, chauvin-es, nombrilistes, etc relève au mieux d’un manque de connaissances des arguments des pro-NON et au pire d’un mensonge propagandiste. Je suis moi-même décidé à voter NON au Traité, le 29 mai. J’ai commencé à lire le Traité avant que les camps du Oui et du NON ne se forment et ma décision a donc précédé les discours des pro-Oui ainsi que ceux des pro-NON.

Citation :

Concernant les pro-NON, ellesils sont très majoritairement pro-europe mais exigent une égalité par le haut et non par le bas de l’ensemble des pays de l’Union. Ce n’est donc pas du tout une question de chauvinisme, de nationalisme ou je ne sais quoi. Les pro-NON le disent clairement : au lieu d’accepter un Traité qui ne permet pas une égalité par le haut, mais qui au contraire casse les acquis sociaux de beaucoup de pays européens (pas que la France), nous devons exiger que le Traité soit revu et adopte les plus grandes avancées sociales de chacun des pays de l’UE pour permettre une véritable alternative au modèle états-unien et une protection sociale forte et exemplaire, et ce, POUR TOUS LES PAYS DE L’EUROPE, dussions-nous passer des années supplémentaires avant de parvenir à un texte démocratique. Dire "Non" est toujours plus constructif que dire "Oui", car dire "oui", c’est accepter et dire "non" c’est refuser, et à partir du refus, on peut dire ce qui ne nous plaît pas et ce que l’on souhaite. Donc 1er argument selon lequel les pro-NON sont des anti-progressistes, des chauvin-es qui veulent garder leurs frontières, etc ... est faux et irrecevable.

L’autre argument des pro-Oui est qu’on n’aura pas de 2nde chance ... C’est faux, l’UE parle déjà d’une renégociation qui mettrait des années à se faire, mais qu’est-ce que les années pour défendre les droits de chacun-e ? Ces droits valent largement la peine qu’on prenne le temps de tout remettre à plat pour un texte respectueux des personnes, clair et ferme pour défendre leurs droits, mais aussi la culture, l’art, etc ... Donc 2ème argument des pro-Oui selon lequel nous n’aurons pas de 2ème chance est faux et irrecevable.

Le 3ème argument est "avec qui dialoguer si le NON l’emporte ?", "La France sera isolée, ridicule, affaiblie, car l’Europe est une idée qui a toujours été défendue par la France, etc ..." C’est également faux ! Les pays de l’UE attendent beaucoup de la France pour que le NON l’emporte, justement. Si le NON l’emporte, cela obligerait les gouvernement à prendre en considération que la parole des peuples et les politiques sociales ne s’en trouveraient que renforcées. Les peuples pourraient alors réclamer leurs droit à l’égalité par le haut. Les partis progressistes s’en trouveraient alors renforcés (pas seulement à l’échelle européenne d’ailleurs, mais à l’échelle mondiale). La France ne se trouvera donc certainement pas isolée. Le fait que la France soit à l’origine de l’idée de l’Europe et qu’elle a eu le passé qu’elle a eu (Droits de l’homme, combats pour la protection sociale, la laïcité, l’égalité, etc) ne fera que renforcer la crédibilité de la France au sein de l’UE dans ce nouveau combat progressiste. Donc ce 3ème argument des pro-Oui est également faux et irrecevable. Les Etats devront écouter les revendications des populations avant de décider ce qui sera dans le texte et ensuite chaque Etat membre viendra avec ses propositions qu’il défendra devant le reste des Etats membres.

Le 4ème argument est que "nous devons voter Oui pour ensuite changer les choses". Ca ne marche pas comme ça. On ne peut pas Oui à quelque chose quand on est en désaccord avec cette chose. Le Oui, signifie justement que l’on approuve l’offre qui nous est soumise. Ce n’est pas pour la contredire ensuite. D’autant que l’UE s’est arrangée pour que le Traité ne permette de changement qu’à l’unanimité des 25 Etats membres, ce qui ne va pas faciliter les changements déjà bien trop nombreux que nous devrions apporter à ce texte. Et je sais, par expérience professionnelle qu’on ne peut jamais changer les choses de l’intérieur. On ne peut les changer que de l’extérieur. Ce 4ème argument est donc faux et irrecevable.

Le 5ème argument des pro-Oui consiste à dire que ce texte permettra plus de démocratie et de réelles avancées sociales ... Où exactement a-t-on dans ce texte un passage qui définit clairement l’engagement de l’UE ? Les pro-Oui disent "Partie II : charte des droits fondamentaux !" Or précisément le texte parle d’objectifs positifs, mais ne se donne AUCUNEMENT les moyens de les appliquer. Aucune contrainte de l’UE, aucun dispositif n’est mentionné pour permettre, par exemple, les luttes contre les discriminations (rappelons au passage que l’UE s’est refusée d’interdire les symboles nazis), que ce traité parle du droit à se marier et fonder une famille (article II-69), et que l’article II-70 stipule sur la "Liberté de pensée, de conscience et de religion 1. Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion. Ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l’enseignement, les pratiques et l’accomplissement des rites." Difficile alors de défendre la laïcité, difficile d’interdire les signes religieux dans les écoles, difficile de garantir la séparation de l’Eglise et de la politique, d’ailleurs au sujet des église, ellil est dit plus dans l’article 51 ;3 : "Statut des églises et des organisations non confessionnelles : Reconnaissant leur identité et leur contribution spécifique, l’Union maintient un dialogue ouvert, transparent et régulier, avec ces églises et organisations."

et le texte dit aussi dans l’article II-62 sur le "Droit à la vie 1. Toute personne a droit à la vie"

Quand on sait ce que signifie "la vie" pour les religions, quand on sait le forcing que font les religions pour interdir l’IVG et la contraception et l’euthanasie, quand on sait la place qu’occupent les religions dans le Traité en question (cf. 51 ;3), quand on sait par ailleurs que NUL PART DANS LE TRAITE n’est mentionné le droit à l’euthanasie, le droit au divorce, le droit à la contraception, le droit à l’IVG, on peut s’inquiéter pour les droits des personnes au respect, à la dignité et à l’égalité ! D’autre part, le RMI (qui est le minimum survital (pour survivre, hein ? Pas pour vivre) n’est mentionné nul part dans ledit Traité ! Donc le 5ème argument des pro-Oui est faux et inacceptable.

Le 6ème argument des pro-Oui sur l’idée que le Traité auquel on nous appelle à voter le 29 mai est une avancée démocratique, avancée des droits sociaux, etc ... est faux et irrecevable. D’ailleurs quand on voit comment les partisan-es du Oui traitent les partisan-es du NON sur l’ensemble des médias, les interrompant à tout bout de champs, couvrant leur voix, ne respectant pas les temps de parole, ayant recours aux insultes, aux amalgames comme celui fait par Delanoé hier ou Hollande plus tôt, mettant dans le même sac le FN et les autres partisan-es du NON qui ont des raisons diamétralement opposées à voter NON, quand on voit les pressions de toutes sortes pour obliger à voter Oui, etc ... et quand on voit l’attitude du camp du NON qui n’insulte pas, n’a pas recours aux bassesses des personalités politique du Oui, les laissent s’exprimer et appellent la population à lire ce texte pour se faire par soi-même une idée alors que les personnalités partisanes du Oui n’ont pas recours à beaucoup d’autres choses que des procédés violents d’insultes, etc ... on se dit que les personnes qui nous assurent que le Traité va accroître la démocratie se comportent de manière plutôt étrange pour des défenseuseurs de la démocratie. Au niveau des personnalités politiques c’est extrêmement courant, mais au niveau des pesonnes aussi. J’ai posté mes arguments sur des forums, j’ai été insulté, puis mes posts ont été supprimés, j’ai même reçu des mails misogynes et homophobes m’insultant et me menaçant de mort (je ne blague pas ) si je continuais à poster mes arguments sur le Traité. Je crois que c’est une très bonne chose ce referendum, car on peut ainsi tester l’état de la démocratie en France et en Europe. Certains gouvernements menacent de supprimer le referendum dans leur pays pour empêcher le NON de gagner ... On peut se demander quelle sorte de démocratie s’exprime alors dans le camps du Oui ... On demande l’avis populaire mais celui-ci doit obligatoirement être favorable à ce Traité ... Etrange, non ? Pour quelque chose qui se veut démocratique !

J’ajoute que si le Traité était clairement progressiste et était une réelle avancée pour les droits des personnes, nul serait besoin d’exercer de telles pressions, menaces, insultes, chantages, pour que le Oui l’emporte ! Ca irait tout seul, ça coulerait de source pour chacun-e !

On peut consulter le site ACRIMED (Action-CRItique-MEDias) pour se rendre compte que la campagne est loin d’être égalitaire pour le Oui et le Non. Je passe sur Chirac qui n’a pas voulu de contradictrices ni de contradicteurs mais qui a préféré selectionner 80 jeunes sur le volet et s’exprimer devant une 30aine d’entre elleseux (les autres faisant office de figurant-es) ne répondant même pas directement aux questions posées dans son talk show sur TF1 ...

http://www.acrimed.org/article1991.html

http://www.acrimed.org/article1994.html

http://www.acrimed.org/article1990.html

http://www.acrimed.org/article1927.html

Donc le 6ème argument selon lequel le Traité renforce la démocratie est faux et irrecevable.

Après nous viennent des arguments bateaux, comme ceux de Jack Lang qui dit que le Traité permettra de dire "Plus jamais ça au nazisme" (on voit bien que l’UE ne cherche même pas à interdire les symboles nazis, alors ... Et par ailleurs on peut dire "Plus jamais ça" sans dire Oui à ce texte !) et que cela nous permettra de faire de nouveaux airbus comme celui qu’on vient de faire, et du coup, on sera en concurence avec les Etats-Unis ... Mais en ne proposant rien de mieux que le même système ... Nous pouvons faire autre chose. Nous pouvons proposer une alternative au capitalisme, nous pouvons faire une Europe sociale et véritablement progressiste ... Et LA, la concurence avec le système des Etats-Unis deviendra intéressante ! Deux systèmes identiques qui s’affrontent pour montrer lequel l’emportera n’a que peu d’intéret et surtout n’offre aucune issue.

Un 7ème argument des pro-Oui est que l’on ne doit pas confondre la politique menée par l’UMP et le Traité, or précisément cette politique est faite pour préparer au Traité, pour aligner la France sur le Traité européen ! Le 7ème argument des pro-Oui est donc faux et irrecevable.

Je pourrais en écrire des pages sur les raisons de voter NON à ce Traité. Je pourrais parler de l’écologie (la lutte contre la pollution n’est ABSOLUMENT PAS GARANTIE. On peut comprendre pourquoi en se rendant sur le site du parti humaniste ( http://www.parti-humaniste-france.o... ), je pourrais parler des études qui sont aussi sérieusement compromises ( http://www.parti-humaniste-france.o... ), je pourrais parler des services publics dont on ne parle pas une fois dans le Traité (on ne parle que de "service d’intérêt économique général" ... Vous lisez bien "services D’INTERET ECONOMIQUE général", alors même qu’un service public est par essence gratuit et n’a pas pour fonction la rentabilité !), mais j’ai un peu peur de remplir des pages ce qui aurait pour résultat de dissuader la lecture de mon post.

Le Traité, c’est un peu comme un contrat d’entreprise. On doit faire TRES ATTENTION à ce qui est écrit, mais aussi à ce qui ne l’est pas ! Comme pour un contrat d’entreprise, on ne peut pas y adhérer sans un minimum de garanties. Ces garanties n’existent pas dans le Traité, et c’est ce pourquoi je voterai NON.

Annydrin.

commentaire :

Citation :

J’ajoute à mon propre texte que les pro-Oui disent que le droit à l’IVG et à la contraception ne sont pas non plus stipulés dans la Constitution française ... Les pro-Oui ne devraient pas avancer trop cet argument car ça les dessert, justement. Si l’UE décidait d’interdire l’IVG et la contraception à la suite d’une de ses fameuses consultations régulières et transparente des églises, nous ne pourrions même pas nous opposer à cette interdiction en faisant valoir notre Constitution puisque ces droits n’y figurent pas !
Le seul rempart éventuel (qui ne pourra d’ailleurs peut-être pas être recevable juridiquement) est que notre Constitution stipule la séparation des églises et du politique (encore que l’UMP a toujours su transgresser ce principe fondamental). Mais l’UE, elle, n’a pas une telle clause ... Au contraire, elle donne un pouvoir et une présence politiques aux religions par leurs consultations "régulières et transparentes" ...

Nous devrons absolument exiger que l’IVG et la contraception soient stipulées dans notre Constitution. Et nous devrons probablement revoir les critères d’adhésion à l’UE car les critères actuels et ce, depuis bien longtemps, ont été exclusivement économiques. Nous devons exiger comme critères d’adhésion l’égalité entre les hommes et les femmes, la reconnaissance des droits des femmes et des associations féministes, la reconnaissance des droits des transgenres et transexuel-les, l’égalité des droits entre celles/ceux-ci et les autres, la reconnaissance des droits des homosexuel-les, l’égalité des droits entre celles/ceux-ci, l’application des droits salariaux et des droits sociaux, ainsi que l’ensemble des droits humains (dits droits de l’ "homme"), la régularisation de toutes et tous les sans papiers, un Revenu Minimum d’Autonomie. En bref, l’harmonisation par le haut, et non par le bas.

Annydrin.

source :

http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=15048

@+