INFO OGM - 04/10/05

Sujet: INFO OGM - 04/10/05 Mar 4 Oct à 12:38

Citation :: Pas dupes, les consommateurs

Enfin consommateurs et écologistes se rejoignent. Il était temps, car les discours-sirènes de la Commission européenne semblaient insidieusement porter leurs fruits : “l’important, c’est que le consommateur puisse choisir”. D’où étiquetage, d’où règles de coexistence entre filières, et le tour est joué : le grand public consommateur avale le discours de la séparation possible des filières... et par la même occasion avale et avalera des OGM.
Car qui peut encore honnêtement croire que le contrôle et la séparation des filières sont possibles ? Pas même l’UE, qui, dans son règlement n°1830/2003 sur l’étiquetage, mentionne que les traces d’OGM en-dessous de 0,9% n’ont pas à être étiquetées quand les contaminations sont “fortuites ou techniquement inévitables” (art. 4, B7 et B8).

L’association Consumers international (250 organisations de consommateurs dans 115 pays) se réunissait les 8 et 9 septembre à Bologne (Italie) sur le thème “Coexistence, contamination et zones sans OGM : mise en danger du choix du consommateur ?”. Ces journées ont servi à confronter les deux stratégies actuellement en discussion au sein de la société civile : édicter des règles de coexistence strictes, et/ou constater l’impossibilité de la coexistence et plaider pour un moratoire européen et mondial.
“Débat uniquement économique et politique”, rappelait Ignacio Chapela, professeur à l’université de Berkeley (Californie), “car la coexistence biologique stricte sans mélange est rigoureusement impossible”. Et nombreuses sont les associations de consommateurs qui connaissent ce constat : “Etre pour la coexistence, c’est promouvoir les OGM, l’étiquetage ne peut pas protéger le consommateur” renchérissait Saree Aongsomwang, de l’association thaïlandaise Fondation for consumers. “Mais pour l’instant, les OGM sont là”, lui répond Benedikt Haerlin, de Save our seeds (“sauvons nos semences”). “Alors, comme pour l’étiquetage qui a freiné l’importation et les cultures massives d’OGM en Europe, il faut légiférer sur la coexistence”.

Légiférer, certes, mais plus personne n’est dupe : c’est bien en instaurant des zones entières non-GM qu‘on pourra lutter plus efficacement et à moindre coût contre ces cultures de plein champ. Et concrètement, en Europe, c’est en montrant l’incompatibilité avec les systèmes agraires préexistants que l’on obtiendra la création légale de zones sans PGM : au niveau des régions qui ont une autonomie légale de décision (Autriche, Italie...), ou au niveau des pays (comme le Danemark ou la France qui ont interdit la culture de colza). Et c’est en faisant porter la responsabilité de toute contamination sur les seuls semenciers, et non sur le paysan, qu’on pourra permettre une offre aux consommateurs de produits sans OGM.

Citation :: ETATS-UNIS - Coût du blé RR

D’après une étude [1] du Conseil des Organisations de l’Ouest pour les Ressources (WORC), l’introduction commerciale du blé GM tolérant au round up provoquera une perte de 94 à 272 millions de dollars. C. Benbrook l’explique par neuf facteurs : l’émergence de résistance, le flux de gènes, la pression de sélection des maladies et les problèmes associés, les dépenses en semences et herbicides, le rejet du marché, la gestion des stocks, les rendements, la qualité des grains et le prix du blé.

Notes
1, http://www.worc.org/issues/benbrook.html

Citation :: INTERNATIONAL - Sondages d’opinions

En Thaïlande, 71% des agriculteurs et 91% des consommateurs n’ont pas confiance dans les PGM. Selon Mme Sudjai, responsable de l’étude menée par le Bureau à l’Economie Agricole auprès de 285 personnes, les agriculteurs pensent que la Thaïlande dispose de ressources agricoles suffisantes et que le gouvernement devrait former les Thaïlandais sur les PGM avant de les autoriser à la commercialisation [1]. En Nouvelle-Zélande, une étude réalisée en août 2005, du Conseil pour la Durabilité (CD) indique que 74,5% des 500 sondés sont favorables à une filière alimentaire sans PGM. Le CD a aussi rendu publique une étude conservée secrète de mars 2005, de l’Agence gouvernementale chargée de l’évaluation des PGM (ERMA) qui révèle une méfiance dans l’actuelle législation et dans le travail de ERMA [2]. En Allemagne, 79% des citoyens s’opposent à l’utilisation d’ingrédients GM, selon un sondage réalisé auprès de 1001 personnes réalisé par Forsapour le compte de Slow Food [3].

Notes

[1] http://www.bangkokpost.net/230705_News/23Jul2005_news15.php

[2] http://www.sustainabilitynz.org/news_item.asp ?sID=149

[3] http://www.slowfood.de/presse/pressemitteilungen/18_08_05/

source : http://www.infogm.org/

@+[/quote]

Sujet: Re: INFO OGM - 04/10/05 Mar 4 Oct à 23:51

Citation :: JAPON - Les citoyens à la recherche du colza contaminé

Les premières analyses citoyennes de détection d’OGM, effectuées sur du colza sauvage prélevé dans 1169 points d’inspection, ont montré que 14 plants de colza étaient transgéniques (1). Le 23 août 2005, un 9ème bateau américain avait sa cargaison de maïs contaminée par du Bt10 (2), qui a été détruite. La Commission de Sécurité Alimentaire devrait établir un plan de gestion de ces contaminations d’ici 2006 avec autorisation jusqu’à 1% de Bt10, sans étiquetage.

Notes
1, http://www5d.biglobe.ne.jp/~cbic/en...
2, http://slogefree.org/newsletters/ne...

Citation :: AUSTRALIE - Du colza contaminé , des essais incriminés ?

La contamination d’un silo de colza conventionnel par du colza transgénique (variété Topaz 19/2) a été révélée dans le sud de l’Australie par ABB Grain. Le colza contaminant avait été testé en champ en 1997 par Bayer en Tasmanie. C’est la troisième contamination avec du colza Topaz 19/2 en quelques mois, après celles des Etats de Victoria et d’Australie de l’Ouest1. La Fédération Australienne de l’Huile doit déterminer la source contaminante. Selon l’Organe de Régulation des Technologies Génétiques, il est improbable que la source soit des essais en champs. Enfin, en juin, Bayer avait affirmé que ce colza avait été testé en Tasmanie mais ne pouvait préciser la localisation2.

Notes
1, http://www.abc.net.au/news/newsitem...
2, http://www.abc.net.au/rural/vic/con...

source : http://www.infogm.org/

@+

Nouveau Nombre de messages : 24 Date d'inscription : 14/07/2005

UFC Que Choisir le 03/10/05 :

Citation :: Une note des autorités françaises, destinée à la Commission européenne, demande de ne pas rendre publiques les études de risques sanitaires des OGM. Une tentative d'opacité inquiétante.

Alors que l'on vient d'apprendre que la superficie de maïs transgénique cultivée en France était de 1 000 hectares, alors que les services du ministère de l'Agriculture avancent le chiffre de 500 hectares, les OGM sont à nouveau sur la sellette.

Cette fois, la polémique concerne non plus les superficies cultivées mais les études de toxicologie liées aux OGM. Dans une note des autorités françaises transmise à la Commission européenne, Paris tente de restreindre la publication de ces études. Explications.

Dans un avis du 8 avril 2005, la CADA (Commission d'accès aux documents administratifs) a atténué la portée de l'article 25 de la directive 2001/18/CE relative à la confidentialité des données. Cet article prévoit initialement que les informations « dont la divulgation pourrait nuire à la position concurrentielle » de l'entreprise déposant un dossier de culture à l'air libre ou de commercialisation d'un OGM doivent rester confidentielles. Or, la CADA a estimé que « seules les informations relatives au procédé d'obtention de l'OGM ou à sa commercialisation » sont concernées. Par conséquent, « les études de toxicité établies dans le cadre de l'évaluation des risques sanitaires doivent être communiquées, après avoir occulté, le cas échéant, les mentions dont la divulgation pourrait nuire aux intérêts susvisés [ceux des entreprises]. » Ces études de toxicité, faites généralement à partir d'expérimentations sur des rats, ont pour but d'évaluer les risques des OGM sur la santé humaine. Au nom de la « position concurrentielle » des entreprises et du secret industriel, les autorités françaises tentent donc un lobbying forcené afin d'empêcher l'accessibilité au public de données pourtant essentielles. La note, qui n'est pas signée et qui a été communiquée à la presse par l'ancienne ministre de l'Environnement Corinne Lepage, ose même justifier cette tentative de mise sous silence par un argument pour le moins ahurissant : « De telles communications [...] sont susceptibles d'entacher la confiance de l'opinion publique dans le processus de gestion du risque. » En résumé, si le grand public n'est pas au courant des risques encourus, il ne devrait pas se plaindre ou se méfier des cultures OGM qui, rappelons-le, n'ont pas apporté les gages de sécurité indispensables.

Pour l'instant, la position française n'a pas été adoptée par la Commission européenne.

Franck Attia

Source: UFC Que Choisir

Sujet: Re: INFO OGM - 04/10/05

» Trop d'info tue l'info
» INFO OGM - 18/06/05
» INFO OGM - 17/06/05
» INFO OGM - 04/07/05
» INFO OGM - 25/09/05